我看到很多协议都建议运用 Ve 管理来处置他们的代币经济学效果。
这篇文章，我将会注释客观上为什么 Ve 管理是一个不好的机制，不适宜在协议中实施。它并没有处置任何效果，而且还制造了少量的效果。
为什么协议会纷繁选择 Ve?
两个缘由：
1. 协议需求一个去中心化的方式来分配代币。
2. 协议需求一种方式来让人们中止兜售他们的代币。
但效果就在于 Ve 原理并不能很好的处置这两个缘由。
关于分配代币，我们以 Balancer 为例。
Balancer 在看到CRV价钱随着 Curve 战争而下降伍，决议用 veBal 完成他们自己版本的 Ve 治理。
那么，社区在决议哪些活动性矿池值得分配代币方面做得如何?
下图是我从 Balancer 中提取的关于 TVL、Volume 和 veBal 代币在协议中的散布数据。
检查“Total Votes”/“Percentage Emissions”列，我们可以看到基于 veBal 权重的鼓舞散布。
总共 78%的 Balancers 约$926K (!!!)的日常奖励预算被分配给了 4 个买卖池。
veBal 投票者以为，这 4 个池子比平台上其他数百个生动的池子更需求用少量的 Balancer 预算来中止鼓舞。
但是，这个决议故意义吗?
很清楚没有。
总的来说，这 4 个池子为 Balancer 平台上 32 亿美元(11.4%)的 TVL 贡献了 3.67 亿美元，而在 Balancer 平台上 1.02 亿美元的买卖量中，它们只贡献了 3700 万美元的日买卖量(36.2%)。
假定我们把留意力集合在 BADGER/WBTC和 stMATIC/MATIC 身上，这个成果就会变得更糟。
这两个池子被分配了 48.2%的 veBAL 奖励，但只贡献了 4870 万美元的 TVL(占局部的 1.5%)和 50 万美元的数量(占局部的 0.5%)，veBAL 系统在这里清楚是失败的。
Balancer 社区见地到了这一点，并志愿对一个修复计划中止投票，经过将否决权交给作为中央中介的 Hidden Hand，有效地终了了 veBAL 系统的实际运转。
那么，终究是什么中央出现了成果?
中心缘由是 veToken 投票者和协议之间具有鼓舞错位，最大的 LP 也是最大的代币持有者。这些 LP 投票选出他们的矿池，而不是对协议最有效率的矿池。
Ve 治理未能处置无效代币分配，代币价钱呢?
能否可以经过为代币发明大范围的非活动性招致代币价钱下跌来抑制失败?
但它也没能做到。
假定我们看一下以ETH计价的 BAL 的价钱(以去掉市场趋向)，我们看到在 veBAL 上线后的几周内能够会有纤细的下跌，但没有超出历史趋向。
即使我们把这种下跌归因于 veBAL，它也不是继续的，它更多地反映了买卖者的心境而不是真正的暂时战略。
为什么活动性缺少不会提廉价钱?
由于锁活期无法起到作用，想卖掉你的代币的买卖员会拒绝锁仓。独一被锁定的代币从一末尾就不会被出售。
Ve 代币经济学并不能处置指点鼓舞性排放和防止代币的兜售(增加破费)的问题，又将代币过失地分配到无用的活动性池中。在我看来，Ve 客观上就曾经失败了。
标签： 矿池
微信咨询
